OLG Hamm: Frachtführer haftet für Weinverlust nach Ablieferung an Betrüger

Das Oberlandesgericht Hamm hat in einem Urteil die weitreichende Haftung eines Frachtführers bei der Falschablieferung hochwertiger Weinsendungen bestätigt. Die Entscheidung verurteilt die Beklagte Spedition zur Zahlung von Schadenersatz in Höhe von 162.500 Euro.

Betrügerische Übernahme einer Weinlieferung nach Frankreich

Ein italienischer Weinproduzent beauftragte die Beklagte im Oktober 2018 mit dem Transport von 30.000 Flaschen hochwertigen Rotweins an ein vermeintliches Lager der Handelskette H. France. Die Sendung wurde in zwei Lieferungen aufgeteilt und sollte an eine Adresse in der Q.-straße in L. geliefert werden. Stattdessen erfolgte die Ablieferung an Unberechtigte in einem nahegelegenen Industriegebiet, nachdem eine nicht legitimierte Person namens „Mr. O. X.“ telefonisch eine Änderung des Ablieferungsortes angeordnet hatte.

Rechtliche Bewertung der Haftungsfrage

Das OLG Hamm bestätigte die grundsätzliche Haftung der Beklagten nach Art. 17 CMR für den Verlust der Ware. Das Gericht stellte klar, dass die bloße Angabe einer Kontaktperson für Ablieferungszeiten keine Berechtigung zur Änderung des Ablieferungsortes bedeute. Die Beklagte hätte bei der Ablieferung an einem vom ursprünglich vereinbarten Ort abweichenden Standort besondere Sorgfalt walten lassen müssen, insbesondere da keinerlei Bezug zu „H. France“ erkennbar war.

Verschuldensunabhängige Haftung mit Mitverschuldensquote

Dabei wurde die Haftung des Frachtführers als verschuldensunabhängig angesehen. Allerdings erkannte das Gericht bei der zweiten Teillieferung ein Mitverschulden der Klägerin in Höhe von einem Drittel an, da diese nach einer Warnung über Unregelmäßigkeiten bei der ersten Lieferung keine ausreichenden Sicherungsmaßnahmen ergriffen hatte. Für die erste Lieferung wurde jedoch kein Mitverschulden angenommen, da der Verlust bereits eingetreten war, als die Klägerin von den Problemen erfuhr.

Erweiterte Haftung wegen qualifizierten Verschuldens

Das Gericht bejahte zudem ein qualifiziertes Verschulden der Beklagten nach Art. 29 CMR, da die Umstände der Ablieferung offensichtlich auf eine vom Absender nicht gewollte Übergabe an Unberechtigte hinwiesen. Die Beklagte hatte trotz deutlicher Warnsignale – wie fehlender Legitimation der empfangenden Personen und Ablieferung an einem Ort ohne erkennbaren Bezug zum Empfänger – die Ware übergeben.

Praktische Bedeutung für Transportrecht und Logistik

Die Entscheidung verdeutlicht die hohen Sorgfaltsanforderungen an Frachtführer bei der Überprüfung von Ablieferungsänderungen. Auch wenn eine Kontaktperson benannt ist, entbindet dies nicht von der Pflicht zur sorgfältigen Prüfung der Empfangsberechtigung, insbesondere bei Änderungen des Ablieferungsortes. Frachtführer sollten bei Zweifeln an der Berechtigung des Empfängers umgehend Rücksprache mit dem Absender halten und verdächtige Umstände dokumentieren.

Fazit für die Transportpraxis

Das Urteil unterstreicht die Bedeutung klarer Ablieferungsanweisungen und deren strikte Einhaltung. Spediteure müssen bei Abweichungen vom vereinbarten Ablieferungsort besonders sorgfältig prüfen und im Zweifelsfall weitere Weisungen des Absenders einholen. Die Benennung von Kontaktpersonen für die Abstimmung von Lieferzeiten berechtigt nicht automatisch zu Änderungen des Ablieferungsortes.

Dieser Artikel wurde am 2. Januar 2026 erstellt.